自由時報的新聞（不過這種東西大概也只有自由時報會大幅關注）
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100406/78/23cx1.html
----------------------------------------------
〔記者曾韋禎／台北報導〕首度舉行的ＥＣＦＡ辯論會，透過在場的十六名學生當裁判。「賽前」贊成ＥＣＦＡ的學生還比反對多出兩位，到了中場僅剩一位學生贊成ＥＣＦＡ，最後雖有四名學生回頭贊成ＥＣＦＡ，仍僅達反對的半數。對此結果，網友直批政府有夠失敗，居然連大學生都說服不了。
主辦單位在辯論開始前統計在場學生對ＥＣＦＡ的支持度，當時支持與反對的票數是九比七。但中場時再做統計，竟僅剩一位學生支持ＥＣＦＡ。東吳會計系的張乃剛表示，郭正亮提出的個別協商，較能說服他。唯一投贊成票的東吳企管系張景揚坦承，反方的論述比正方完整，他自己都有點動搖。
針對學生的質疑，黃志鵬在下半場解釋，依ＷＴＯ的規範，會員國若要降稅，就要給最惠國待遇；如果台灣希望某些產品列在早期收穫清單降稅，就得談ＥＣＦＡ，不能個別協商。
辯論結束後，有四位學生接受黃志鵬的解釋，或相信政府的保證，改投贊成票，有一名同學無法決定贊成或反對。最後支持與反對的票數是五比十。
（下面部分刪除）
---------------------------------------------------------
站在支持ECFA立場的國貿局長黃志鵬、立委賴士葆，對手是莊碩漢和郭正亮，這樣怎麼打得贏....莊碩漢或是郭正亮都是口若懸河，伶牙俐齒的，重點在他們的專業也不是財經方面，而藍軍找專業背景和財經立委根本就不對，也應該找一樣牙尖嘴利的上去迎戰阿！
這是電視辯論阿，電視辯論的重點在哪？不是什麼誠實的政策宣導，而是把黑的說成白的嘴泡功力阿！大家一邊聽一邊HIGH，然後壓著對方打，一輪猛攻阿，
而且ECFA正方的論述比反方完整在於一個很先決的條件：
反方會不斷強調，簽訂ECFA會影響台灣的獨立地位，逐漸受到中國的牽制和影響，然後指出最後就是被統一的命運結果。但是正方沒辦法否認簽訂ECFA的確會受到中國經貿影響，更慘的是，「統一是大勢所趨，不可避免的潮流」這句話在正方嘴巴中不能說出來，明明知道卻不能說不能用，當然打起來就很難贏阿～
反方可以不斷強調「台灣獨立性」、「台灣自主性」來捍衛立場，但是正方卻沒辦法大聲說出「本來台灣就是中國的一部份」之類的關鍵字，而且正方在強調ECFA優點時還必須同時強調反方的「台灣的自主性」論點，
慘，我對馬英九VS蔡英文之戰非常不看好。馬英九這傢伙實在嘴巴不利，不會說話。
真正的理性討論會透過「討論」的方式，而不是什麼「公開辯論」，你看美國總統選舉之類的電視辯論，那其實是一種催眠的綜藝秀，批評對方的政策，強調我的政策多好多好，事實上根本不會詳細討論到「我的政策那邊有問題，或是會有什麼副作用」
而ECFA倒底是強心針、萬靈藥還是致命的毒藥？我認為ECFA是一個不用會死，用了也會死的雙面刃，只不過我們沒什麼選擇權。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100406/78/23cx1.html
----------------------------------------------
〔記者曾韋禎／台北報導〕首度舉行的ＥＣＦＡ辯論會，透過在場的十六名學生當裁判。「賽前」贊成ＥＣＦＡ的學生還比反對多出兩位，到了中場僅剩一位學生贊成ＥＣＦＡ，最後雖有四名學生回頭贊成ＥＣＦＡ，仍僅達反對的半數。對此結果，網友直批政府有夠失敗，居然連大學生都說服不了。
主辦單位在辯論開始前統計在場學生對ＥＣＦＡ的支持度，當時支持與反對的票數是九比七。但中場時再做統計，竟僅剩一位學生支持ＥＣＦＡ。東吳會計系的張乃剛表示，郭正亮提出的個別協商，較能說服他。唯一投贊成票的東吳企管系張景揚坦承，反方的論述比正方完整，他自己都有點動搖。
針對學生的質疑，黃志鵬在下半場解釋，依ＷＴＯ的規範，會員國若要降稅，就要給最惠國待遇；如果台灣希望某些產品列在早期收穫清單降稅，就得談ＥＣＦＡ，不能個別協商。
辯論結束後，有四位學生接受黃志鵬的解釋，或相信政府的保證，改投贊成票，有一名同學無法決定贊成或反對。最後支持與反對的票數是五比十。
（下面部分刪除）
---------------------------------------------------------
站在支持ECFA立場的國貿局長黃志鵬、立委賴士葆，對手是莊碩漢和郭正亮，這樣怎麼打得贏....莊碩漢或是郭正亮都是口若懸河，伶牙俐齒的，重點在他們的專業也不是財經方面，而藍軍找專業背景和財經立委根本就不對，也應該找一樣牙尖嘴利的上去迎戰阿！
這是電視辯論阿，電視辯論的重點在哪？不是什麼誠實的政策宣導，而是把黑的說成白的嘴泡功力阿！大家一邊聽一邊HIGH，然後壓著對方打，一輪猛攻阿，
而且ECFA正方的論述比反方完整在於一個很先決的條件：
反方會不斷強調，簽訂ECFA會影響台灣的獨立地位，逐漸受到中國的牽制和影響，然後指出最後就是被統一的命運結果。但是正方沒辦法否認簽訂ECFA的確會受到中國經貿影響，更慘的是，「統一是大勢所趨，不可避免的潮流」這句話在正方嘴巴中不能說出來，明明知道卻不能說不能用，當然打起來就很難贏阿～
反方可以不斷強調「台灣獨立性」、「台灣自主性」來捍衛立場，但是正方卻沒辦法大聲說出「本來台灣就是中國的一部份」之類的關鍵字，而且正方在強調ECFA優點時還必須同時強調反方的「台灣的自主性」論點，
慘，我對馬英九VS蔡英文之戰非常不看好。馬英九這傢伙實在嘴巴不利，不會說話。
真正的理性討論會透過「討論」的方式，而不是什麼「公開辯論」，你看美國總統選舉之類的電視辯論，那其實是一種催眠的綜藝秀，批評對方的政策，強調我的政策多好多好，事實上根本不會詳細討論到「我的政策那邊有問題，或是會有什麼副作用」
而ECFA倒底是強心針、萬靈藥還是致命的毒藥？我認為ECFA是一個不用會死，用了也會死的雙面刃，只不過我們沒什麼選擇權。
留言