如果你有買車的話，相信你一定會注意到，在台灣（其實大部分的國家都是），只要車主是女性的話，保險費會比男性低上數千元。也就是說以一對夫妻而言，同樣買一部車，太太可以比先生便宜數千元。
理由想當然爾，因為男性駕駛的車禍率與肇事率遠比女性來得高，故保費自然也需要較高。
但這是否是一種「性別歧視」?
用性別主義者最喜歡的詞彙來說「這是一種隱性、先入為主、社會契約式的性別歧視」。2011年3月1日， 歐盟憲法中的明訂的最高法院，盧森堡歐盟法院宣布：「保險公司不應以性別作為保費計算的標準」。換言之，歐盟法院認為，以性別作為保費的區隔，就如同以性別作為薪水區分一樣，都是一種性別上的歧視，更違反了歐盟憲法中所強調的平等原則。
這個法案由比利時的一群消費者權益團體所提出（成員大多是男性）。且該法案則不得再上訴，並於2012年12月21日生效。到時歐盟的保險業可能必須全面的調整，可能結果是女性的保費提高而男性下降。但是這一決定也引發了許多爭議，
除了女性團體的全面反對外，一些男性議員與知識份子也反對這一案例，英國保險協會更認為該判例其實「根本性的加上了性別上的價格歧視」，因為真實的性別平等事實上並不存在，法律應該制訂的是人權概念上的平等，而非實際應用在金錢價格上的平等。換言之，這作法只會讓弱勢的女性負擔增加，而男性增加了去飆車的機會。
當然也有支持者，如歐盟工業保險協會（FIA）的發言人Laurianne Krid（女性）便支持這一政策，她指出：「從統計數據上看，女性駕駛的確較為謹慎。但我們可以用她们駕駛的實際風險來作為付費的依據，更客觀的計算保險費率」
說穿了，因為對保險業而言，本質上獲得的金錢並沒有減少，只不過是從原來男性顧客上挖來的錢轉到女性消費者身上罷了，所以沒啥理由需要反對。所以，是哪些人在爭論？
喜歡高談闊論的思想家、議員、知識份子、法學家們。
也就是，他們爭論的重點在於「這樣是真正的平等嗎？」，而非金錢的實際付出多少。台灣今天依舊有明顯的保險費率差距。許多年前也有人提出，弱勢的族群在保險上幾乎無法受保，因為保險公司知道承保這個穩虧的，所以設置了許多的保險條款。讓已經是弱勢的族群更難獲得保障。
所以最近大家可以看到一些廣告都大打「保證承保」的宣傳語。不過至少目前為止，買車，還是女性比較便宜。
那，你（妳）認為這是一種性別歧視嗎？
http://www.time.com/time/business/article/0,8599,2056409,00.html
EU Court to Insurers: Stop Making Men Pay More
--
留言